地方創生

戦後の高度成長(1950〜70年代)は地方から東京・大阪・名古屋へ労働者を吸い寄せ、1960年代に「過疎」という語が政策用語に入った。度重なる全国総合開発計画(全総、1962年〜)や竹下内閣の「ふるさと創生」交付金(1988年、全市町村に1億円)は成長の再分配を試みたが、持続的な効果は限られた。2014年の「増田レポート」(日本創成会議)は、若年女性の流出により896自治体――ほぼ半数――が「消滅可能性都市」だと警告した。これを受けて第二次安倍政権はまち・ひと・しごと創生法(2014年)を成立させ、地方創生担当大臣(初代は石破)を置き、交付金を始めた。それでも東京の転入超過はほぼ毎年続いた。その後の施策は「関係人口」、二地域居住、岸田政権のデジタル田園都市国家構想(2021年〜)へと枠組みを移していった。

東京一極集中には一定の合理性がある――集積の経済が生産性を高め、労働者と企業を結びつけ、サービスを集約する。だから対抗策は現実の経済的な引力と戦わねばならず、一回限りの交付金が流れを反転させることはまれである。批判者は地方創生の支出の多くを「ばらまき」と呼び、成果の検証が弱いと指摘する。ふるさと納税(2008年〜)は地方の町へ税収を再分配するが、寄付者の地元市の税基盤を侵食する返礼品競争に堕している。2020年以降のテレワークは一定の地方移住を生んだが、限定的で部分的に可逆だと判明した。コンパクトシティ戦略(例:富山)は人口減少に伴う一人当たりインフラ費を抑えうるが、周辺の集落からサービスを集約してしまう。証拠は一貫して、若者がどこに定住するかの制約は、アメニティや現金給付だけでなく雇用と所得であることを示す。

中核の制度:国と都道府県の「総合戦略」を伴うまち・ひと・しごと創生法(2014年)、対象自治体に財政支援と特別な起債を認める新過疎法(2021年)、ふるさと納税を可能にする地方税法の規定、そしてデジタル田園都市国家構想交付金である。地方分権一括法(2000年〜)は一定の権限を移譲したが、財政力は地方交付税を通じて中央に集中したままで、自治体は国の移転に依存し続けている。

地域間の公平 対 効率:国家はどこでもサービスの「ナショナルミニマム」を保障すべきか、それとも存続可能な拠点へ人と金を誘導すべきか。撤退の倫理:「撤退の農村計画」の提案は、永続的な延命より、尊厳ある計画的な縮小の方が誠実ではないかと問う。自己決定:コミュニティには、上からの統廃合ではなく自らの将来を決める正当な主張がある。世代間・地域間の公平:過疎地を維持するコストを誰が負うべきか――そして、すべてを東京に集中させること自体が(災害・出生率の)強靱性のリスクではないか。

ドイツは「等価な生活条件」(Gleichwertige Lebensverhältnisse)を憲法的・政治的目標として掲げ、弱い州へ手厚く移転する。EUの結束政策は予算の約3分の1を構造・地域基金に充て、貧しい地域を収斂させる。フランスは数十年にわたりパリ優位に対抗して地方分権と「国土整備」を進めた。日本の東京中心以上にソウル中心の韓国は、分散を強制するため世宗(セジョン)行政都市を建設したが、結果はまちまちである。イタリアの長年の南部問題は、地元の生産能力を伴わない移転が、収斂ではなく依存を固定することを示す。

証拠が示すのは次の通り。1)2014年の増田ショックと10年に及ぶ地方創生予算にもかかわらず、東京はほとんどの年で転入超過を続けてきた。2)交付金の成果検証は弱く、支出の多くがばらまきと批判される。3)恒久的な移住は小さい――「関係人口」、二地域居住、テレワークの方が、大量移住より現実的なレバーである。4)コンパクトシティの統合(富山)はコストを抑えうるが、それ自体で雇用は生まない。5)若者の定住の決定的な駆動要因は地元の雇用と所得であり、産業・賃金政策がアメニティ補助に勝る。地方衰退は少子化・非正規雇用の論争と密接に結びついている。

立場1:「補助金と交付金が地方を再生する」(移転楽観論) 論理形式:財政インセンティブの論 妥当性:弱い――10年の地方創生交付金でも東京の転入超過は反転していない 健全性:主要なレバーとしては不健全。集積の経済と弱い成果データを無視している 立場2:「まず地元の雇用と所得を生め」(構造論) 論理形式:根本原因論 妥当性:強い――アメニティではなく雇用と賃金が若者の定住先を決める 限界:都市の集積に対抗して競争力ある産業を生むのは難しい 立場3:「衰退を管理し、コンパクトシティへ集約せよ」(撤退現実論) 論理形式:帰結主義的な適応論 妥当性:確定した人口動態を踏まえれば妥当。富山型の集約は一人当たりコストを下げる 限界:周辺の集落からサービスを集約する。公平と同意の懸念を生む

証拠に基づく推奨アプローチ: 1. 雇用と所得を起点にする――雇用主・賃金・産業を根づかせる。アメニティや現金ではなく、これらが若者の定住先を決めるため 2. ばらまき型の交付金を、成果連動の財源と誠実な検証に置き換え、移住や雇用を動かさない事業は打ち切る 3. ふるさと納税を改革し、返礼品競争を抑えて寄付者の地元市の税基盤を守る 4. コンパクトシティの集約(富山モデル)で一人当たりインフラ費を抑え、周辺住民への同意と交通とあわせて行う 5. 大量の恒久移住に賭けるより、「関係人口」・二地域居住・テレワーク/サテライト勤務という現実的な中間的つながりを築く 6. 衰退が不可逆な場合は、際限ない延命ではなく、尊厳ある計画的な移行を設計する 理由:東京一極集中は現実の集積の経済を映している。だから政策は、補助金だけで人口の引力が反転すると決めつけず、競争力ある地元の生計を生み、誠実に検証しなければならない。