日韓関係

両国関係は1910〜1945年の植民地期によって形作られている:文化的抑圧、強制労働、慰安婦制度、徴兵である。1965年の日韓基本条約は5億ドルの日本の経済協力とともに国交を正常化し、日本はこれをすべての請求権を「完全かつ最終的に」解決したものと扱う――が、多くの韓国の被害者は自分たちがその交渉から除外されたと主張する。現在は二つの問題が中心を占める:慰安婦と戦時の徴用工である。2015年の安倍・朴合意(10億円の基金と謝罪)は後の文政権で事実上反故にされた。2018年の韓国大法院判決は日本企業に徴用工被害者への賠償を命じ、これが2019年の日本による半導体材料の輸出規制と関係の急冷を招いた。尹大統領(2022年〜)は韓国が資金を出す補償財団を通じて関係改善を進めたが、韓国世論は割れたままである。

両国関係は半導体・材料・観光・サプライチェーンで深く相互依存しており、それゆえ2019年の輸出規制紛争は双方に高くつき、韓国による材料生産の国産化の動きを加速させた。経済的報復は繰り返し政治的なテコとして用いられてきたが、相互の損害が緊張緩和の圧力を生み、尹政権下で規制が解除されたのはその例である。サプライチェーンのリスクへの対抗として、日米韓の経済安全保障協力が拡大している。

1965年の基本条約とその請求権協定が中心である:日本はこれを個人の請求権を消滅させたものと読むが、2018年の韓国大法院は、私企業に対する個人被害者の請求権は存続したと判断した。これは主権を持つ司法府どうしの法解釈の真の対立であり、どちらの政府も容易には解決できない。1993年の河野談話と1995年の村山談話は、この紛争でしばしば援用される重要な(条約ではない)認識表明である。

歴史的正義 対 法的最終性:国家間の条約は、個人被害者の道徳的請求を封じることができるのか。謝罪の誠実さ:日本側の自己認識(十分な謝罪をしてきた)と韓国側の認識(不十分・撤回された)との隔たりが核心である。世代間の責任:後の世代は、以前の国家犯罪に対しどこまで負うのか。和解の倫理:戦略的協力は歴史的清算に先行すべきか、後に続くべきか。

ドイツの戦後清算(継続的な賠償、教育、記憶の継承)が最もよく引かれる対比であり――韓国の論者からは、日本が達していないモデルとしてしばしば援用されるが、構造的な違い(冷戦下の処理、1965年条約)を指摘する声もある。共有された制度を通じた独仏和解は、かつての敵対国がどのように信頼を制度化したかのもう一つの参照点である。

証拠が示すのは次の通り。1)この紛争は単なる駆け引きではなく、実際の法的相違(1965年条約 対 2018年判決)に起因する。2)経済的相互依存により長期の対立は相互に高くつき、繰り返し緊張緩和の圧力を生む。3)進展はもろく、政権交代(朴→文→尹)で逆戻りする。4)米国の戦略的圧力は協力を促すが、根底にある歴史的正義の問題を解決することはできない。持続的な改善には、国家間の取引だけでなく、被害者の承認に取り組むことが必要となる可能性が高い。

立場1:「1965年の条約で請求権はすべて解決した」(日本政府) 論理形式:条約の最終性からの法的論 妥当性:国家間の請求については内的に整合的 健全性:争いがある――2018年の韓国の裁判所は個人請求権が存続したと判断 立場2:「被害者は直接の承認と補償に値する」(韓国の論者) 論理形式:道徳的正義の論 妥当性:個人の被害の倫理については強い 緊張:日本の法的最終性の立場と衝突する 立場3:「未来志向の戦略的協力を優先せよ」(実務派) 論理形式:帰結主義(共通の脅威)の論 妥当性:地域の安全保障の必要を踏まえれば妥当 限界:被害者の承認を迂回する取り決めは、選挙のたびにもろいと判明している

証拠に基づく推奨アプローチ: 1. 国家レベルの協力(安全保障・貿易)と歴史的正義のトラックを切り離し、互いの人質にしないようにする 2. 国家間の取り決めだけでなく、存命の被害者の承認(誠実で撤回されない認識表明)を中心に据える 3. 1965年条約と2018年判決の溝を埋めるため、明確な謝罪文言を伴う共同・第三者基金を検討する 4. 持続的な信頼を築くため、共有の歴史教育と交流に投資する(独仏モデル) 5. 双方で国内の幅広い合意を形成し、合意を選挙による逆転から守る 理由:被害者を迂回する取り決めは政権をまたいで繰り返し崩壊してきた。持続的な和解には、戦略的な便宜だけでなく、承認に取り組むことが必要である。