防衛費増額

日本は戦後の大半の期間、防衛費に事実上のGDP比1%の上限を置いてきた。これを転換したのが2022年12月に閣議決定された安保3文書(国家安全保障戦略・国家防衛戦略・防衛力整備計画)で、防衛費を2027年度までにGDP比2%へ(2024年度は約1.6%)引き上げ、2023〜27年度で総額43兆円(約3,140億ドル)の増強を賄うとした――前の5年計画から56.5%の増である。3文書はまた、アジア大陸の目標を攻撃できる約400発の米トマホーク巡航ミサイルを含む「反撃能力」の取得も掲げる。(9条の条文改正とは別――憲法改正の論点を参照。)

2025年度の防衛費は8.7兆円(前年度比およそ+9%)で、2023〜27年度の5年で総額43兆円(約3,140億ドル)の枠内にある。要は財源である:与党連立は2025年12月に、2027年1月から全所得層で所得税を1ポイント引き上げることで合意したが、世論は増税より歳出削減を強く選好する。SIPRIによれば、日本の2024年の軍事支出は約21%増――1952年以来最大の前年比の伸び――で約553億ドルに達した。増強は、調達・輸出を含む国内の防衛産業政策の推進と組み合わされている。

増強は9条を改正するのではなく、既存の憲法解釈の枠内で進む。政府は、反撃能力は差し迫った攻撃に対するものだから専守防衛の範囲内だと主張する――争いのある解釈である。2015年の平和安全法制は、2014年の9条再解釈の上に築かれ、限定的な集団的自衛権を認め、日米のより深い統合を可能にする。文民統制は維持されている:国会が予算を承認し、文民の内閣が自衛隊を指揮する。

賛成側(抑止・安全保障):悪化する地域環境(中国の増強、北朝鮮のミサイル、ロシア)は、市民を守るため信頼できる抑止を義務とし、負担分担は日本の安全を支える同盟を強める。反対側(平和主義・財政・軍拡):戦後の平和主義の自己像と専守防衛との緊張、高齢社会への世代間の財政負担、そして攻撃能力を持つ反撃兵器が地域の軍拡競争を煽るリスク。両者は環境の悪化には同意するが、均衡のとれた対応が軍拡か外交かで対立する。

NATOが長年掲げるGDP比2%目標が、日本の2%目標の明示的な参照点である。ドイツの2022年の「時代の転換(Zeitenwende)」は1,000億ユーロの特別防衛基金を設け、2024年に1991年以来初めてNATOの2%を達成した――が、基金が枯渇する(2027年末頃)後の持続性が懸念され、日本にとって戒めとなる対比である。中国は世界2位の支出国(2024年で約3,140億ドル、前年比+7%)で、日本の脅威評価の主因。韓国は約476億ドル(2024年)。米国は同盟国に2%超の支出を促し、日本の反撃能力との相互運用性を組み込んでいる。

証拠:1)防衛費はGDP比約1.6%(2024年度)で、43兆円の5年計画のもと2027年度の2%目標へ向かう。2)世論は割れている――増強への支持は約51%、反対約36%(NHK)だが、財源では歳出削減約61%・国債約19%・増税わずか約16%で、増税での財源には約68%が反対した(2023年)。3)SIPRIは2024年を1952年以来最大の伸び(+21%)とする。4)増強は既存の9条解釈の枠内で進む。中心の断層は、世論が増強は支持しつつ、それを賄う増税の道を拒む点にある。

立場1:「いま増強する」(政府の路線) 論理形式:脅威対応・抑止の論 妥当性:強い――地域の脅威は現実で増大している(中国 約3,140億ドル、北朝鮮のミサイル) 最弱点:財源が未解決で政治的に厄介――世論は増強を支持しつつ、それを賄う増税を拒む 立場2:「財政的な慎重」 論理形式:持続可能性の論 妥当性:強い――高齢化し債務を抱える日本は、社会支出の圧迫や債務増なしに防衛費を恒久的に倍増できない 最弱点:脅威評価が正しければ、抑止への過少投資ははるかに高くつく安全保障の失敗を招きうる 立場3:「外交優先」 論理形式:緊張緩和の論 妥当性:軍拡競争のリスクを下げ、平和主義の自己像と専守防衛を尊重する 最弱点:外交には応じる相手が要る。抑止の効かない相手には、日本を無防備に晒しうる

証拠に基づく推奨アプローチ: 1. 悪化した脅威環境を踏まえ能力増強は進めるが、財源を透明かつ公平に決着させる――税か国債かの争いが本当の障害 2. 世論が増税を拒む以上、増税を行うなら信頼できる歳出見直しと複数年計画と組み合わせ、際限ない国債で将来世代にコストを押し付けない 3. 反撃能力は、明確に述べられた専守防衛のドクトリン・文民統制・近隣への透明性の枠内にとどめ、軍拡の連鎖を抑える 4. 抑止と能動的な外交・軍備管理を組み合わせる――二者択一ではなく補完として扱う 5. ドイツの基金枯渇後の持続性のギャップに学ぶ:一回限りの基金ではなく持続的な財源基盤を築く 6. 経験的主張(2%は均衡のとれた抑止を買うか)と価値的主張(平和主義の自己像)を切り分ける 理由:脅威評価は広く共有され、増強も多数の支持を得ている。だから本質的な課題は、持続可能で公平な財源と、抑止がエスカレーションへ傾くのを防ぐ歯止め(ドクトリン・文民統制・外交)である。