気候変動

スヴァンテ・アレニウスがCO2の温暖化効果を初めて算出した(1896年)。キーリング曲線の観測は1958年に始まった。IPCCは1988年に設立。京都議定書(1997年)は先進国に拘束力ある目標を課した。パリ協定(2015年)は、産業革命前比で気温上昇を1.5〜2℃に抑える目標を定めた。世界の気温は産業革命前から約1.1℃上昇した。CO2濃度は420ppm超で、過去80万年で最高である。

スターン・レビュー(2006年):気候の不作為は年GDPの5〜20%、行動はGDPの約1%のコストとした。カーボンプライシング:現在、世界の排出の約23%をカバー。EUのETS炭素価格は約50〜90ユーロ/トン。再エネのコストは急落した:太陽光は2010年以降90%下落し、いまや多くの市場で最も安い電源である。座礁資産:1〜4兆ドルの化石燃料資産が無価値化しうる。公正な移行のコスト:化石燃料産業の労働者の再訓練と支援。気候の損害:異常気象の費用が増大し、2022年は世界で3,130億ドルだった。

パリ協定:196カ国・地域が締約。国が決定する貢献(NDC)を提出するが、強制の仕組みはない。EUグリーンディール:2050年ネットゼロ、法的拘束力あり。国境炭素調整措置(CBAM)は2026年から。米国:インフレ抑制法(2022年)が3,690億ドルの気候支出。連邦の炭素価格はない。気候訴訟:世界で2,000件超。ウルゲンダ対オランダ(2019年)は排出削減を命じた。日本:2050年カーボンニュートラルを宣言、GX(グリーントランスフォーメーション)政策。

世代間正義:現在の排出は、発言権のない将来世代にコストを課す。気候正義:最も責任の小さい最貧国が最も脆弱である。共通だが差異ある責任(UNFCCCの原則)。自然の権利:一部の法体系は生態系を権利主体として認める(エクアドル、ニュージーランド)。予防原則:不確実性のもとでは、不可逆なリスクに対して慎重さの側に立つ。

EU:最も野心的な目標。ETS、グリーンディール、CBAM。排出は減少しているが生産を海外へ移転している。中国:世界最大の排出国。再エネを急速に導入するが石炭使用はなお増加。米国:第2位の排出国。IRAは史上最大の気候投資だが政治的に分極化。インド:第3位。発展を優先しつつ再エネ容量を拡大。北欧諸国:ほぼ脱炭素の電力網と高い炭素税。コスタリカ:電力の99%が再エネで、途上国のモデル。

科学的合意(気候科学者の97%超)では、温暖化は人為起源である。IPCC AR6:わずかな温度差も重要で、1.5℃と2℃では影響が大きく異なる。ティッピングポイント(氷床、永久凍土、アマゾン)は不可逆な連鎖変化を引き起こしうる。解決策は存在し、安くなりつつある:再エネ、電化、効率化、自然を基盤とする解決策。ギャップ:現在のNDCでは約2.5〜2.9℃の上昇に向かう軌道にある。重要な洞察:問題は技術や経済ではなく、政治的意思と集団行動である。

立場1:「破局を避けるため即座の強力な行動が必要だ」(気候の緊急性) 論理形式:経験的前提(IPCCデータ)+予防原則 妥当性:前提には強い科学的裏づけがある 健全性:将来の損害の割引率と政治的実現可能性に依存する 立場2:「市場ベースの解決が最も効率的だ」(市場環境主義) 論理形式:経済効率の理論からの演繹 妥当性:カーボンプライシングには理論的裏づけと一定の実証がある 限界:ティッピングポイントのリスクを踏まえると市場は遅すぎるかもしれない 立場3:「気候対策は経済発展を脅かす」(発展優先) 論理形式:トレードオフの論 妥当性:一部の途上国には現実の短期的トレードオフが存在する 反論:気候の損害は途上国に偏って及ぶ。グリーン技術はいまや最も安い

証拠に基づく推奨アプローチ: 1. カーボンプライシング(炭素税または排出量取引)を導入し、税収は市民に還元する(炭素配当) 2. 規制だけでなく投資を通じて再生可能エネルギーの導入を加速する 3. 炭素リーケージを防ぐため国境炭素調整を設ける 4. 脱炭素が難しい部門(鉄鋼・セメント・航空・農業)の研究開発に資金を投じる 5. 影響を受ける労働者・地域への公正な移行プログラムを実施する 6. 拘束力ある合意を通じて国際協力を強化する 7. 緩和と並行して適応にも投資する 理由:科学的証拠は緊急の行動を要求する。市場ベースの仕組みが最も効率的だが、市場が機能しない部門には規制と投資を組み合わせる必要がある。