ベーシックインカム

ベーシックインカムの構想は、トマス・モアの『ユートピア』(1516年)やトマス・ペインの『土地配分の正義』(1797年)にさかのぼる。ミルトン・フリードマンは負の所得税を提案した(1962年)。実証実験には、フィンランド(2017〜2018年)、ケニア(GiveDirectly、継続中)、米カリフォルニア州ストックトン(2019〜2021年)や各途上国の現金給付がある。自動化への不安とコロナ禍の所得途絶により関心が急増した。

コスト推計は大きく幅がある。全成人に年1.2万ドルの米UBIは粗ベースで年約3兆ドルかかるが、既存制度の置き換えと税による回収後の純コストはより低い。実験の証拠:フィンランドの実験は幸福度の改善と小幅ながら正の雇用効果を示した。ケニアのGiveDirectlyは消費の大幅増と事業投資を示す。ストックトンのSEEDでは、受給者の雇用改善・所得変動の低下・メンタルヘルスの改善がみられた。理論上の懸念:インフレリスク、労働供給の減少(実験では実証的に小さい)、財政の持続可能性。

完全なUBIを実施した国はない。米アラスカ州の恒久基金配当(1982年〜)が最も近い例である。イランは燃料補助金に代わる現金給付を一時的に実施した(2010年〜、縮小)。法的な実施には、大規模な税制改革と既存給付制度の再編が必要となる。

自由:UBIは、誰もそれ以下に落ちない下限を設けることで実質的な自由を高める(ヴァン・パリース『万人のための実質的自由』)。互恵性:働かずに所得を得ることは社会的互恵の規範に反する、と批判者は論じる。尊厳:無条件の支援は、資力調査型福祉の烙印や監視を避ける。ジェンダー平等:主に女性が担う無償のケア労働を評価する。分配的正義:財源の仕組みに依存する――累進課税にすれば再分配的になる。

フィンランド(2017〜2018年):失業者2,000人に月560ユーロ。幸福度が改善し、雇用がわずかに増加。ケニア(GiveDirectly):月約22ドルを給付する長期RCT。消費・健康・教育に大きな正の効果。米ストックトン(2019〜2021年):125人に月500ドル。フルタイム雇用が12ポイント増加。ナミビア(2008〜2009年):貧困の減少、就学率の改善、犯罪の減少を示した。インド(マディヤ・プラデーシュ、2011〜2012年):現金給付が栄養・健康・就学を改善した。

実験の証拠は概ね肯定的だが限定的である。各プログラムに共通する主な知見:1)労働供給への影響は小さく、しばしば正である(人は働かなくなるのではなく、むしろ働く)。2)幸福度・メンタルヘルス・社会的信頼が大きく改善する。3)受給者は健康・教育・小規模事業に投資する。4)制度の簡素さが行政コストを下げる。限界:実験は一時的(恒久制度では行動が異なりうる)、マクロ効果を検証する全国実施はない、財源の仕組みは大規模では未検証。

立場1:「UBIは貧困を減らし自由を高める」(推進派) 論理形式:経験的+規範的な論 妥当性:小規模な制度については実験の証拠が支持する 健全性:大規模での財政的実現可能性に依存する(未実証) 立場2:「UBIは労働意欲を削ぎ、財政的に賄えない」(財政批判派) 論理形式:経済理論+財政計算からの演繹 妥当性:理論は労働供給の減少を予測するが、証拠は効果が小さいと示す 健全性:コスト懸念は正当だが、制度設計と財源に依存する 立場3:「UBIは互恵の規範に反する」(社会保守派) 論理形式:社会契約からの規範的な論 妥当性:互恵を社会の基礎規範として受け入れるかに依存する 反論:UBIは無償のケア労働を評価し、市民参加を可能にする

証拠に基づく推奨アプローチ: 1. マクロ効果を検証するため、大規模な実験(市・州レベル)から始める 2. 既存制度を置き換えるのではなく補完する、控えめな金額から始める 3. 炭素税・付加価値税・高所得者課税改革の組み合わせで財源を賄う 4. 突然の置き換えではなく、既存制度と段階的に統合する 5. 事前登録した成果指標による厳密な評価を組み込む 6. 中間段階として「参加所得」(アトキンソン)を検討する 理由:証拠は有望だが完全実施には不十分である。厳密な評価を伴うより大規模な実験が、十分な情報に基づく判断のための証拠基盤を築く。